La Ley de Glaciares 2020

Published On 24 Octubre, 2020 | By Fulloutdoor |

Fotografía: Eberhard Grossgasteiger. Pexels

El pasado miércoles 14 de octubre la Comisión de Minería pospuso nuevamente la votación de uno de los proyectos de ley más tramitados del último tiempo. Desde la oposición acusan una “campaña del terror” del ejecutivo.  

El año 2019 los senadores Guido Girardi, Isabel Allende y Ximena Órdenes presentaron un nuevo Proyecto de Ley de Protección de Glaciares, el cual fue aprobado de manera unánime por la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del Senado. El pasado miércoles 14 de octubre la iniciativa de ley fue pospuesta tras una solicitud de parte del gobierno para ampliar el espectro de voces opinantes sobre el tema.

A la sesión del proyecto, que se encuentra en su primer trámite constitucional en el Senado, acudieron los senadores Yasna Provoste, Guido Girardi, Rafael Prohens, Álvaro Elizalde, Alejandro García Huidobro, además del subsecretario de Minería, Iván Cheuquelaf y el Fiscal Felipe Curia.

De parte del gobierno aseguran que aún hay aristas de este proyecto que deben ser estudiadas y discutidas, pues no contemplan el impacto social y económico que puede traer esta ley al país en tiempos de pandemia.

“Hay un acuerdo del año 2015, que se firma en la ONU, la Agenda 2030, donde se establecen los objetivos de desarrollo sostenible para arrancar la pobreza con crecimiento económico, pero sin descuidar ninguno de los pilares de la sostenibilidad. Son 3 pilares, no solo el medioambiental, también hay que entender al pilar económico y al social, principalmente el social en una época donde tenemos altas tasa de cesantía”, manifestó el subsecretario de Minería, Iván Cheuquelaf, haciendo referencia al contexto de pandemia que vive Chile y el mundo.

La sesión inició a las 12:00 del miércoles 14 de octubre, en ella el senador Girardi expresó su preocupación por los glaciares y por su entorno como lo son la “zona preglaciar” y el “permafrost”. Habló sobre los efectos que puede tener la minería en los recursos hídricos sumado al calentamiento global. También hizo hincapié en que deben ser glaciólogos independientes quienes asistan a declarar a la comisión para que de esa forma no estén vinculados con alguna minera con quien pudieran tener conflictos de intereses.

El senador cuestionó las razones del gobierno para posponer la sesión: “La campaña del terror que ha hecho el Gobierno y las empresas mineras, es totalmente inaceptable. Primero porque da cuenta de que efectivamente están interviniendo los glaciares. Si no estuvieran interviniendo los glaciares, no harían esta campaña del terror. Están diciendo que, si se protege los glaciares, van a quedar miles de personas cesantes. Eso es falso porque la minería no es intensiva en mano de obra, pero además quiere decir que están interviniendo los glaciares”, expresó Guido Girardi en la sesión parlamentaria a través de Zoom.  

En su intervención el senador del PPD le pidió al geólogo y académico de la Universidad de Chile, Francisco Ferrando, que diera su opinión sobre “cuanto y que es lo que hay que proteger dentro del ecosistema glaciar”. 

El académico sostuvo que existen glaciares que no están a la simple vista, los cuales representan un 50% o 60% del volumen total de hielo. En esta categoría encontramos los conceptos denominados sistema periglaciar y permafrost.

“Los glaciares como reserva hídrica son un recurso natural no renovable, la política actual no apunta a invertir el cambio climático, sino más bien a adaptarse a este. Proteger los glaciares es fundamental, ya que de ello dependen la mayoría de las poblaciones de Chile. Aproximadamente el 60% del agua de los ríos en épocas cálidas provienen de los glaciares”, puntualizó Ferrando en su intervención online.

El subsecretario de Minería, Iván Cheuquelaf, aclaró que existe la ley 19.300 para proteger los glaciares y que debería ser esa ley la que se trabaje para legislar sobre el tema. Sin embargo, el senador Girardi le planteó que esa ley está hecha para realizar una intervención regulada de los glaciares, no para protegerlos. Casos como el de Pascua Lama, donde hubo advertencias previas, pueden repetirse, y terminar con la pérdida total del glaciar por no cumplir con los compromisos de monitoreo de glaciares del valle de El Huasco.

La sesión terminó tras una última intervención de Girardi donde hace un llamado a proteger el agua pues sin ella no habrá ni minería ni agricultura.

Minería sustentable

El Instituto de Ingenieros de Minas de Chile en una columna de opinión de El Mostrador plantea que la actividad minera es completamente ajena a la destrucción de glaciares y que el responsable es el calentamiento global, consecuencia de ello rechazan la iniciativa de ley propuesta.

“El derretimiento de glaciares es un hecho que está ocurriendo en todo el planeta, independientemente de la presencia humana que exista en su entorno. Ocurre en glaciares de montaña, pero también en lugares donde la actividad humana es prácticamente inexistente, como en el caso de los casquetes polares. (…) El proyecto de ley equivoca el foco en su intención de proteger los glaciares. El derretimiento de glaciares ocurre como consecuencia del cambio climático, lo que está asociado a la emisión de gases con efecto invernadero”, plantean Juan Rayo e Iván Cerda en la columna.

“Consideramos, por lo tanto, desacertada la idea de restringir el desarrollo de proyectos mineros en los términos que señala el proyecto de ley aludido, y más aún respecto de operaciones que actualmente aportan recursos importantes para la sustentabilidad económica y social del país”, concluyen de parte del Instituto de Ingenieros de Minas de Chile.

En la otra vereda, Felipe Espinosa, fundador y Director Ejecutivo de la Fundación Glaciares Chilenos, plantea la necesidad de transformar el actual sistema minero por uno más sustentable.

“La minería actual tiene que cambiar para hacer frente a los desafíos futuros. Hay que entender la importancia de los glaciares y por qué no hay que destruirlos, como el caso de Pascua Lama”.

“No buscamos evitar que la minería se desarrolle como tal, pues si las faenas están dentro de norma y no afectan los glaciares de la cercanía nosotros no tenemos ningún problema como organización. Entendemos que la minería es una actividad económica importante, pero eso no quita que se haga de forma responsable”, puntualizó Espinosa.

También tuvo palabras para los argumentos del ejecutivo para postergar la discusión de la ley argumentando que se debe tener una visión más amplia sobre el espectro entorno a la situación, que no solo afecta el empleo pues una faena sin regulación puede terminar afectando los recursos hídricos de toda la población.

“Si se cierran faenas va a haber un perjuicio en cuanto a la cantidad de empleo, eso es evidente. Pero hay que tener una visión más amplia. Aquí hay en juego cosas más importantes que el número de desempleo, la idea es que la industria se modernice sin afectar los ecosistemas. No se trata de dejar gente sin empleo, si la faena está operando de forma irregular y está destruyendo ecosistemas no debería estar funcionando, independiente de los costos de trabajo.

“El agua que ocupa la minería son cifras astronómicas en cuanto a cantidad, y claramente necesitan una regulación especial. La minería sobre todo en la zona centro norte se da en la alta montaña, desde esos lugares ya empiezan a extraer una cantidad increíble de agua y eso repercute a las cuencas rio abajo. La pregunta de fondo es ¿qué estamos privilegiando, el empleo hoy día o sed mañana? Sino existe un plan que se haga cargo del cambio climático van a existir más zonas con escases hídrica mientras las faenas mineras operan, ¿qué privilegiamos, la faena minera y el empleo o que las comunidades completas se queden sin agua?”, enfatizó el Felipe Espinosa.

Desarrollo económico a nivel país en tiempos de pandemia, defender la minería es el argumento del ejecutivo, que no quiere perder, según sus cifras, cerca de 40 mil empleos. Mientras que la protección de los ecosistemas, en este caso los glaciares, es la bandera de lucha de quienes buscan un futuro más sustentable. Lo cierto es que la discusión se postergó para la próxima sesión del 28 de octubre y quedará en manos de los legisladores decidir cuál es la elección correcta para Chile.

Te invitamos a revisar la entrevista que tuvimos con Felipe Espinosa en nuestra edición Live de FullOutdoor, donde conversamos sobre los objetivos de la fundación, misión, visión y proyecciones a futuro.

Like this Article? Share it!

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *